НАШ ОПЫТ

Дело о несуществующих акционерах

В связи с наличием в реестре акционеров фактически недействующих организаций-акционеров, прекративших свою деятельность, в интересах акционерного общества предъявлен иск о признании акций, числящихся за такими акционерами,  бесхозяйными и передаче указанных акций во владение обществу. Требования мотивированны тем, что наличие в реестре несуществующих акционеров препятствует проведению корпоративных мероприятий общества (реорганизации, принятию единогласных решений и прочее), учредители прекративших деятельность организаций за  распределением оставшихся акций не общались, прав на них не заявляли в течение длительного времени, по существу акции не имеют реального владельца. Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на недоказанность того, что спорные акции были оставлены прекратившими деятельность организациями  с целью отказа от права собственности на них.

В суде апелляционной инстанции решение суда об отказе в иске удалось отменить. Вышестоящим судом дана надлежащая оценка доказательств фактического отказа от прав на спорные акции со стороны заинтересованных лиц. В результате, акции обрели реального владельца в лице общества, стало возможным проведение необходимых корпоративных процедур.

Проблема (не)увеличенного уставного капитала общества

Решением единственного акционера непубличного акционерного общества был увеличен уставный капитал общества. Изменения внесены в ЕГРЮЛ. Однако процедура эмиссии акций посредством регистрации дополнительного выпуска в количестве, соответствующем новому размеру уставного капитала, не проводилась. Фактически, уставный капитал не увеличивался. В адрес общества Банком России выдано предписание об устранении нарушений под угрозой наложения административного штрафа в размере 700 000 рулей.

В интересах акционерного общества выработана позиция о судебном признании корпоративных действий по  увеличению уставного капитала несостоявшимися. Решением суда иск удовлетворен. На основе вступившего в силу судебного акта  удалось понудить  ФНС России  произвести регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части приведения размера уставного капитала в соответствие с его реальным размером. Административный штраф по предписанию  Банка России наложен не был.

Дело о нераспределенной прибыли

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью  по вопросу о распределении чистой прибыли общества по результатам года принято решение прибыль не распределять, направить ее на текущие нужды общества. Участник общества, голосовавший против указанного решения, обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания по данному вопросу недействительным. Требование было мотивировано наличием источника для распределения прибыли, остальные участники общества, обладающие большинством голосов, злоупотребляют правом, принимая решение не распределять прибыль.

При представлении интересов общества в суде было заявлено о необоснованности требований участника, обжалующего решение общего собрания. В ходе судебного разбирательства было доказано, что само по себе наличие чистой прибыли не является безусловным основанием для ее распределения. Решение о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников, которое вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. Право на получение участником части прибыли общества возникает лишь после принятия соответствующего решения общим собранием. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушений закона, допущенных в ходе принятия обжалуемого решения. В результате в удовлетворении исковых требований к обществу было обоснованно отказано.

 Уход от ответственности по сделке банкрота через сокрытие владения

В рамках дела о банкротстве оспорена сделка по продаже недвижимого имущества (офисные помещения). При представлении интересов конкурсного управляющего было доказано, что актив был выведен в пользу заинтересованного лица в предбанкротный период, чем были нарушены права иных кредиторов. Факт заинтересованности покупателя по отношению к продавцу был доказан через установление обстоятельств принадлежности руководителю покупателя недвижимости акций акционерного общества, контролировавшего продавца.

Несмотря на предоставление оппонентом сведений об отсутствии у данного лица акций контролирующего общества, было установлено наличие прав на ценные бумаги и их сокрытие путем передачи в номинальное держание депозитарию, в силу чего акционер не отражался в реестре акционеров. Также было доказано, что схема взаимозачетов между покупателем и продавцом не повлекла оплаты имущества по договору купли-продажи, и фактически имущество выбыло безвозмездно. В результате, недвижимость возвращена в конкурсную массу организации-банкрота, реализована и направлена на погашение обязательств перед кредиторами.

 Возвращение основного актива должника

В рамках дела о банкротстве в интересах конкурсного управляющего было подано заявление о признании недействительной сделки купли-продажи офисных помещений, составлявших основной актив организации-банкрота.

В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку оплата по ней, произведенная, по утверждениям оппонента, наличными денежными средствами, оказалась фиктивной,  несмотря на формально корректное составление документов сторонами сделки. Судом был констатирован факт того, что покупатель в реальности оплату не производил, в том числе ввиду фактического отсутствия у него суммы, сопоставимой с ценой сделки. В результате сделка была признана недействительной, недвижимость возвращена в конкурсную массу, а средств, вырученных от её реализации,  оказалось достаточно для полного погашения требований всех кредиторов.

Кто заплатит за программный сбой

Интернет-провайдера

Интернет-провайдер (оператор связи) предъявил требование к  организации-абоненту о взыскании задолженности за услуги связи в существенно большем размере, чем установлено тарифным планом. В интересах абонента при досудебном урегулировании спора  велась переписка, в которой Интернет-провайдер настаивал на повышенном потреблении абонентом Интернет-трафика, но  при этом упомянул о произошедшем программном сбое своего оборудования, тарифицирующего трафик абонента, предложив лишь незначительно уменьшить сумму требования.  Стороны не пришли к пониманию и  провайдер обратился в суд. 

При рассмотрении дела в интересах абонента указано на неподтвержденность потребления услуг Интернет-связи во вменяемом ему объеме, а также  на наличие программного сбоя, признанного провайдером, и отсутствие детального расчета потребленного трафика. Кроме того, обращено внимание суда на рассмотрение группы аналогичных  исков к другим абонентам, предъявленных оператором также в результате программного сбоя.  Суд приостановил производство по делу до разрешения рассматриваемых аналогичных дел. Действуя в связке с другими пострадавшими абонентами, нам удалось  добиться отказа  оператору в удовлетворении его требований  к другим абонентам, и на основе этого – отказа в иске в настоящем деле.  В дальнейшем с оператора в полном объеме были взысканы  судебные расходы, понесенные в связи с необоснованным предъявлением иска.

 За отступление от проекта отвечает подрядчик

В настоящем деле организована защита интересов проектировщика - субподрядчика по иску государственного заказчика о взыскании убытков, понесенных в связи с  устранением недостатков работ, обнаруженных после строительства объекта.

В ходе процесса удалось доказать, что техническая документация, выполненная субподрядчиком, отвечает всем требованиям, проектные решения выполнены проектировщиком качественно. Суд пришел к выводу, что работы выполнены с отступлениями от проектной документации, не согласованными с проектировщиком, выявленные недостатки работ вызваны несоблюдением строительной организацией технологии при выполнении строительных работ и неисполнением рекомендаций проектировщика.

                Дело об оплате по усмотрению стороны

По заданию технического заказчика организация-проектировщик разработала проектную документацию в отношении объекта капитального строительства. При заключении договора заказчик перечислил аванс. Оставшаяся часть стоимости работ подлежала выплате по факту получения положительного заключения государственной экспертизы документации.

Не получив от заказчика ни информации о прохождении государственной экспертизы, ни оставшейся части оплаты, проектировщик обратился в суд.  В ходе ведения дела по поручению проектировщика было выявлено, что заказчиком проведена негосударственная экспертиза документации с получением положительного заключения. Указанный факт был скрыт от проектировщика.  Заказчик оспаривал указанное заключение, настаивая на необходимости исключительно государственной экспертизы, проведение которой  вменял  проектировщику за собственный счет. Одновременно оппонент заявил о недостатках выполненного проекта со ссылкой на мнение привлеченного  специалиста.

В интересах проектировщика удалось доказать, что в силу закона и по смыслу договора направление документации на государственную экспертизу и заключение договора с экспертным учреждением по умолчанию проводится заказчиком. Бездействуя, заказчик  поставил окончательный расчет с проектировщиком целиком от своего волеизъявления. В результате между сторонами достигнуто мировое соглашение,  по условиям которого требования проектировщика удовлетворены заказчиком на сумму, близкую к заявленной, а также сэкономлена существенная сумма расходов по судебной экспертизе. 

Если покупатель  отрицает факт поставки

В интересах поставщика продукции предъявлено исковое заявление к покупателю продукции по договору поставки  в связи с неоплатой последним крупной партии полученного товара.

В ходе рассмотрения дела покупатель возражал против иска, указывая, что не получал от поставщика товар, подписи на товарно-транспортных накладных проставлены третьими лицами, не являющимися работниками покупателя. Вопреки доводам ответчика удалось доказать факт получения последним продукции, установить взаимосвязь между приемщиками товара и покупателем, в том числе подтвердить приемку теми же лицами предыдущих партий товара, которые до возникновения спора оплачивались покупателем без претензий.  В результате исковые требования  удовлетворены  в полном объеме.